Asociatia pentru Implementarea Democratiei este un ONG care si-a facut un nume in Romania, in special datorita activitatii sustinute a liderului organizatiei, Alexandru Cumpanasu, un activist care se declara in slujba democratiei dar pe care, de cele mai multe ori, analizandu-i discursurile, il putem pozitiona in slujba institutiilor de forta ale statului roman (MAI, SRI, DNA, etc) sau ale americanilor (este recunoscuta chiar de catre Cumpanasu o anumita relatie extrem de apropiata de cercurile de influenta ale americanilor in tara noastra). Asa cum scriau unele publicatii mass-media despre el, se pare ca ong-istul a uitat cum e sa te pozitionezi si in slujba adevaratului perpetuator al democratiei pe aceste meleaguri – poporul roman, cetatenii.

Nu afirmam ca este rau sa aperi institutiile de forta ale statului, dar atunci nu mai pretinzi, din nume, auto-descriere si discurs public, ca aperi democratia (demos – popor, kratos – putere) ci ca aperi autocratia institutiilor de forta care au acaparat viata publica, politica si decizionala in Romania sau ca aperi interesele americanilor – nu s-ar mai supara nimeni.

Pentru cei care inca nu au inteles ca in Romania atat democratia cat si lupta impotriva coruptiei au devenit mijloace de manipulare sociala, le recomandam sa reciteasca articolul nostru pe tema luptei impotriva coruptiei si cel pe tema democratiei, ca mijloace de manipulare.

Asa cum precizam si in titlu, se pare ca si ONG-urile stiu sa manipuleze opinia publica – intr-o postare de azi, de pe site-ul AID, acestia afirma nici mai mult nici mai putin ca Rusia este cea care a influentat decizia CCR. Nu numai ca au influentat ci ca, asa cum spun autorii in titlu, „Rusia, satelitii si partenerii sai muta decisiv in raport cu Romania„:

„Intr-un context de securitate european si global extrem de tulbure, alunecos si primejdios, credem ca hotararea Curtii Constitutionale a Romaniei (CCR) nu are doar o miza interna, ci este si o miscare decisiva a Rusiei si a partenerilor sai pe tabla de sah din regiune.

La nivel local sunt DOAR razboaie personale, interese directe ale diversilor actori, precum si multe orgolii, insa Romania trebuie sa fie extrem de vigilenta in ceea ce priveste securitatea: NU distrugi securitatea in aceste vremuri, ci intaresti parghiile de control si verificare.

Astfel, propunem, sau cel putin speram, ca Prim-ministrul Dacian Ciolos sa readuca astazi Romania pe harta euroatlantica.”

Afirmatiile din articol nu se bazeaza pe nicio dovada sustenabila si nici nu s-a dorit acest lucru. Intr-o insiruire de idei, care mai de care mai nastrusnice, incepand cu mormanul de „dusmani” ai Romaniei din titlul postarii, AID incearca sa induca cititorilor (nu ca ar citi cineva articolele de pe site-ul AID, dar acestea sunt preluate, macar pentru enormitatea afirmatiilor exprimate) ideea ca si-a bagat dracul de la Est coada si in Curtea Constitutionala a Romaniei, influentand decisiv in scandalul privind legalitatea interceptarilor SRI din dosarele penale aflate pe rol. Invocand numele „dusmanului”, Rusia, un nume care ne este prezentat tot mai des ca fiind cel mai mare inamic al tarii, AID incearca sa manipuleze emotional opinia publica, facand-o sa creada ori ca judecatorii CCR sunt (macar o parte din ei) platiti de serviciile secrete rusesti, interesate de slabirea securitatii Romaniei, ori ca vreun „satelit” rusesc – speram ca nu e vorba de Sputnik, ori vreun partener al rusilor a influentat decizia CCR.

Cu privire la implicarea Rusiei in orice decizie a CCR, in lipsa oricaror dovezi, comunicatul Asociatiei pentru Implementarea Democratiei reprezinta o incercare de manipulare a opiniei publice prin dezinformare.

Comunicatul AID are si o a doua parte, care, in mod foarte ciudat, contrasteaza cu prima parte – asadar, daca in prima parte AID solicita intarirea securitatii si re-aducerea Romaniei sub umbrela de influenta euro-atlantica (a se citi americana) in a doua parte a comunicatului AID solicita „cresterea controlului civil asupra SRI”:

„De asemenea, solicitam Parlamentului Romaniei intarirea controlului civil asupra Serviciului Roman de Informatii (SRI) printr-o comisie parlamentara comună permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI formata din 21 de membri, nu din numai 9 membri cum este in prezent, membri care sa nu aiba voie la al doilea mandat, nicidecum la peste 20 de ani de cand au calitatea de membri!!”

Din nou, o incercare de manipulare a opiniei publice care este lasata sa creada ca cineva in tara aceasta, altcineva decat angajatii SRI, desigur, ar putea exercita vreun control asupra acestei institutii. SRI este o institutie care beneficiaza de o legislatie extrem de favorabila si care nu numai ca nu poate fi controlata de catre orice entitate sau persoana civila ci controleaza ea in schimb o serie de institutii de forta ale statului roman – vezi situatiile privind agentii acoperiti din cadrul Parchetelor, a trusturilor de presa, a Ministerelor, etc.

Acelasi tip de incercare de manipulare a opiniei publice l-am sesizat astazi in mass-media autohtone si din partea sefului SRI, Eduard Helvig – chipurile, decizia CCR ar atenta grav la adresa sigurantei nationale, ceea ce nu este adevarat. Opinia publica este lasata sa creada, de catre Hellvig, Cumpanasu si alte voci interesate, ca SRI nu mai are dreptul sa intercepteze telefoane in cazuri ce implica siguranta nationala, ceea ce este total fals – dimpotriva, decizia CCR le spune SRI, ca institutie care se ocupa cu securitatea nationala, sa se ocupe strict de aceasta problema si sa lase pe doamna Kovesi de la DNA si pe domnul Horodniceanu de la DIICOT sa organizeze interceptarile in cauzele penale. Nimeni nu a spus SRI sa nu mai intercepteze teroristii, agentii straini sub acoperire sau pe iredentistii maghiari ci le-a interzis sa mai faca acest lucru daca interceptarea nu priveste securitatea nationala si tine strict de o ancheta a organelor penale.

Intrebare suplimentara pentru dvs, cititorii Politic Scamcum credeti ca se efectueaza controlul parlamentar asupra SRI?

Cunoastem faptul ca exista o comisie care este abilitata sa controleze activitatea SRI. Cum? Merg parlamentarii in birourile SRI sa constate daca acestia respecta legea sau nu? Stau langa ofiterii SRI atunci cand acestia efectueaza o interceptare sa vada daca acestia au efectuat-o legal, cu mandat emis de judecator, sau nu? Au cunostinte tehnice sa verifice aparatura SRI? Sau il cheama pe seful SRI la raport in Parlament iar acest sef, numit politic, prezinta comisiei exact ce trebuie aceasta sa auda? Mai mult, crede cineva dintre dvs ca vreun sef al SRI are posibilitatea sa monitorizeze legalitatea sub care se efectueaza interceptarile?

SRI a demonstrat-o nu numai o data ca face exact ce vrea, cum vrea si cand vrea. Dar, despre acest lucru intr-un articol urmator.

Concluzia zilei

ONG-urile care apara democratia apara de fapt lupul din padure si ii tin de sase cand acesta vine sa manance oile. Si apoi tot ONG-urile dau vina pe urs. E frumos asa, domnu’ Alex Cumpanasu?

Sursa foto: triklopodia.gr

Share.

Despre Autor

2 comentarii

  1. Foarte corecta opinia lui cumpanasu. Rusia tb sa moara, nu s-au invatat minte ei tb sa violeze in continuare ca in al doilea război mondial. Rusia natiune de cacat.

Lasa un raspuns

two × two =