ARSENALUL NUCLEAR ESTIMAT LA NIVEL MONDIAL (2014)

arsenalul lumii

Aceasta este o estimare a arsenalului nuclear al fiecarei tari care conteaza din acest punct de vedere, preluata dintr-un articol din 2014 de pe incont.ro, publicatie care la randul ei preluase informatia din alte surse. Lipsesc Israelul si Iranul, dar stim ca ambele tari detin capacitati nucleare insemnate; totusi, numarul acestora nu a facut subiectul unor raportari sau estimari internationale si putem intelege de ce.

Asadar, SUA si Rusia detin fiecare in jur de 8.000 de ogive nucleare. Repetam, 8.000. Asta in 2014. Si, pentru necunoscatori, numarul reprezinta doar o estimare. Foarte posibil ca in acest moment fiecare stat sa fie caracterizat de alte dimensiuni ale arsenalului nuclear, dar deja, in ecuatia ideii articolului nostru, nu mai conteaza.

CE ESTE DE FAPT „SCUTUL ANTI-RACHETA”?

Un sistem de interceptare si distrugere a rachetelor trimise dinspre orice destinatie situata la Est de Romania (Rusia, Iran, etc.) spre destinatii situate la Vest de Romania. Sistemul de interceptare si distrugere actioneaza astfel ca un „scut” care apara Uniunea Europeana de atacurile cu rachete initiate din exteriorul granitelor ei.

Acum, urmeaza partea cea mai frumoasa – ati vazut Star Trek? Va amintiti momentele in care lui Jean-Luc Picard, personajul fictional din serial, i se raporta gradul distrugerilor provocate scutului care apara nava Enterprise de loviturile exterioare? La un moment dat ofiterii de pe nava ajungeau la procente extrem de mici ale puterii de aparare a scutului exterior, moment in care capitanul sugera o modalitate in care nava sa iasa urgent din zona de lupta. In film scuturile rezistau la cateva lovituri bune, dupa care cedau…

Identic sa intampla si in cazul „scutului” de la Deveselu: interceptarea si distrugerea rachetelor care ar fi trimise spre Uniunea Europeana se intampla in cazul primelor 30-40 de rachete. Cifrele oficiale spun 24, dar unui fost presedinte i-a iesit un porumbel pe gura si a spus 38. Sa presupunem ca totusi scutul „rezista” la 40-50 de rachete. Hai, 100. Prin absurd, 1000, desi e ilogic sa transporti in Romania si pe portavioanele din Marea Neagra 1000 de rachete interceptoare.

Deci, luam situatia absurda in care „scutul” protejeaza 1000 de rachete nucleare. Si totusi, Rusia are undeva peste 8000. Cum te protejeaza „scutul” de celelalte 7000? Basescu, unul dintre „artizanii” acceptarii armatei americane pe teritoriu romanesc, se bucura intr-un interviu spunand ca „Rusia ar trebui sa traga si o a 39-a racheta ca sa sparga scutul”. Noi credem ca Rusia o va trage si pe a 8000-a daca este necesar intr-un razboi…

DEZINFORMAREA POPULATIEI

Suntem un popor credul. Atat de credul incat uitam ca la fiecare patru ani ii votam tot pe cei pe care i-am considerat data trecuta a fi „raul cel mai mare„. Atat de credul incat clasa politica ne minte an de an si se imbogateste, cu „riscul” de a petrece un an sau doi la inchisoare, in timp ce poporul a saracit. Suntem mintiti cu cifre spectaculoase despre cresterea economica, ne sunt prezentate statistici in care ni se spune ce bine o ducem noi, ce bine va fi in Romania, in timp ce situatia nu s-a schimbat aproape deloc in ultimii 27 de ani. Credulitatea poporului roman si ignoranta lui colectiva nu are margini. Astazi suntem mintiti in legatura cu scopul si cu potentialul scutului anti-racheta de la Deveselu.

Dupa ce initial ni s-a spus ca este un demers apartinand Aliantei Nord-Atlantice (NATO), treptat ni s-a lamurit ca de fapt este vorba strict de o initiativa americana, pusa la cale strict in folosul SUA. Absenta oricaror insemne ale NATO (steag, sigla, etc) de la ceremonia de inaugurare de la Deveselu, amplasarea unui singur drapel la loc de cinste (bineinteles, cel american), in timp ce drapelul romanesc impodobea ca la nuntile de la tara spatarul bancii pe care erau asezati participantii, ne-a demonstrat ca scutul apartine doar americanilor si ca NATO este asa, o poezie, o Miorita frumoasa, cu care suntem mintiti pentru a nu ne lamenta impotriva prezentei trupelor straine in Romania.

Dupa ce initial ni s-a spus ca acest scut va fi unul care va apara Europa de rachetele care ar veni dinspre Iran (ce treaba ar fi avut iranienii cu noi sau cu Europa, nu ni se mai spune) acum aflam de fapt ca ne apara de rachetele rusesti! Care Rusia nu ne-a considerat niciodata vreo tinta, decat in momentul in care am acceptat prezenta armatei americane pe teritoriul nostru.

CE A REUSIT SA FACA DE FAPT „SCUTUL ANTI-RACHETA”?

Sa ne transforme in tinte. Pentru Rusia. Atat. Si intr-o unealta a americanilor. Manipularea sociala a functionat din plin. Daca intrebi astazi 10 romani pe strada, 9 din ei iti vor spune ca scutul american e un lucru bun. Ca ne apara de dusmani. Si ca ne apara de Rusia, cel mai mare dusman al nostru.

Halal natiune…cum ti-e mintea, asa si soarta, asa cum spunea un moldovean… Intre timp, rusii au prezentat lumii intregi SATAN 2, super-arma nucleara capabila sa rada de pe Pamant un stat precum Franta sau Texas, dupa cum afirma analistii si care, asa cum afirma rusii, pana in prezent necontrazicandu-i nimeni, poate penetra scutul anti-racheta datorita vitezei foarte mari la care opereaza.

Post Scriptum

Celor care se vor grabi sa critice acest articol, asa cum se intampla cand scriem despre subiectul ocupatiei americane in Romania, ii rugam sa citeasca si alte pareri, de pilda cea directorului Centrului European pentru Analize Geopolitice, Mateusz Piskorski: SUA folosesc tarile din Europa de Est ca instrument impotriva Kremlinului.

Sursa foto: Hotnews.ro

Share.

Despre Autor

44 de comentarii

  1. Nu e vorba ca scutul ar fi ineficient, caci asta nici macar nu ne-ar interesa pe noi, caci atacurile nucleare nu pe noi ne-ar viza, scutul fiind tocmai, nu pentru a ne apara pe noi ci pe americani,dar pe langa Star Trek, toata lumea a vazut Star Wars, unde primul lucru pe care il faci e sa elimini scutul! Ceea ce vor americanii este sa castige timp de riposta, pe spinarea noastra, care vom fi facuti praf primii.

    • Da, e o varianta… Si e unul dintre cele mai plauzibile scenarii pentru destinatia scutului. Iar comentariul tau este unul dintre cele mai la obiect si logice comentarii de pe Politic Scam. 🙂

  2. Mihai Drinovan pe

    Rachete si iar rachete… Da nimeni nu spune nimic despre armata terestra rusa, care sa fim sinceri nici macar incercand sa visam frumos, nu se poate compara cu a noastra. Adica a noastra cu a lor. Ai nostri soldati, aia buni de lupta, sunt imprastiati cine stie pe unde. Cei de acasa, sunt simpli soldatei de plumb. La primul atac real, multi dintre ei se vor pierde. Nu ca ar fi vina lor, ci ca de obicei, a sistemului. Pai pana la atac cu rachete nucleare, ar trebui sa rezistam la unul terestru. iar la capitolul asta, la cati soldati are rusia… vorba glumei, ne bat doar cu bucatarii si cu pistoalele, la ce tehnica avem noi azi in romania. Nu mai spun de elicoptere, tancuri, avioane….. Poate ma insel, dar cred ca un numar de 10 mii de soldati din trupele speciale ruse nu prea ar avea de munca in cazul unui atac terestru. Deci in final, scutul cred eu, este cam mai mult decat inutil pentru noi, dar a fost o sursa de imbogatire pentru cei care finanteaza armata americana in primul rand.

  3. Numarul de ogive inseamna numarul de focoase. Fiecare racheta poate cara mai multe focoase. Nu or sa lanseze 40 de rachete, ca nu mai are rost sa mai traim pe planeta asta. Focoasele nucleare din ziua de azi sunt de 10 ori mai puternice decat Little boy (bomba cu care au bombardat americanii Hiroshima). Un focos din ziua de azi are 150 de kt.O racheta are mai multe fucoase.

    Avantajul scutului este strategic, orice tentativa de atac nuclear va primi un raspuns imediat din partea NATO.
    Pacea mondiala se tine prin conceptul de MAD (mutual assured destruction). Nu cred ca vreo tara sanatoasa la cap va lansa un atac nuclear, urmarile ar fi mult prea devastatoare.
    Mai degraba mi se pare probabil un atac terestru din partea Rusiei.

  4. Sunteti complet cretini cei care au scris articolul. Prin simplul fapt ca NIMENI nu a declarat ca scutul AEGIS din Romania este pentru atacurile ruesti, ci pentru amenintarile din Orientul Mijlociu.
    In al 2-lea rand, acela este arsenalul teoretic care il detine tara respectiva, nu are nici un stat capacitatea logistica de a lansa nici 10% din acele ogive in acelasi timp.
    In al 3-lea rand, Romania este o tinta insignifianta, chiar ii da cuiva prin gand ca Rusia ar dezlantui intregul potential nuclear sau militar pe tarisoara asta de cacat in cazul unuir razboi mondial?
    Cel care a scris articolul asta are un IQ sub 50 si o cultura generala mediocra. Kill yourself.

    • Asteptam articolele tale despre manipularea politica, sociala si mediatica pe site-ul nostru!
      Respect din partea echipei noastre pentru modul in care iti doresti sa faci ceva pentru a deschide ochii oamenilor!

  5. Domnule politicscam, nu inteleg de ce priviti problema fix din punctul de vedere al Rusiei mai exact:
    1. nimeni nu a sustinut vreodata ca acel rachete, scut etc sunt indreptate sau capabile sa apere pe cineva impotriva arsenalului rusesc ba dimpotriva
    2. singurii care sustin asta sunt rusii
    3. tot rusii sunt cei acare sustin ca acesta ar ineficient si au dreptate avand in vedere pct.1
    4 desi e clar ca nu e destinat apararii contra Rusiei si ar fi ineficient Rusia cred de cuvinta sa ia contra-masuri impotriva acestui scut .

    Undeva e o fractura de logica sau mi se pare mie? De ce trebuie sa iei masuri impotriva unui scut care este ineficient impotriva armelor tale?

    • Nu stam sa cautam articolele, declaratiile, luarile de pozitie, opiniile, in care romanilor li s-a indus ideea ca „scutul de la Deveselu” ne apara de Rusia. Vom posta doar acest link, care anunta o „rasturnare de situatie” in cazul ideii ca scutul de apara de rusi, ceea ce confirma faptul ca in spatiul public s-a vehiculat aceasta opinie:

      http://www.stiripesurse.ro/rasturnare-de-situa-ie-in-cazul-scutului-de-la-deveselu-vestea-care-lasa-romania-in-pericol_995246.html

      NU prezentam pozitia Rusiei, prezentam strict punctul nostru de vedere. Si, daca mai auzim acuzatii de genul „sunteti cu rusii” nu vom mai publica acele comentarii pe site, intrucat sunt facute fara a se citi articolele in sine – unii ne acuza ca suntem cu rusii, altii ca suntem paravan american: voi chiar nu ati auzit de expresia „a fi cu romanii”? Sau e perimata?

  6. Scutul nu e indreptat deloc impotriva rusilor. Asta rusii doar cauta motive sa faca ceva ca raspuns la acest scut!!! Ceea ce e evident scutul nu va rezista in fata atacurilor rusesti caci au foarte multe ogive de raza mare! Ce nu pot fi interceptate de acest scut.Inclusiv in submarine care evitind acest scut se vor duce direct linga sua de acolo sa le declanseze! Scutul e indreptat impotriva altor tari alde coreea de nord, pakistan, iran dar si altele inclusiv cele de la care acum nu te astepti, pentru ca ne sunt prieteni..da stiti cum e? Prietenii intro zi pot deveni dusmani, da scutul in intregime necesita ANI pentru a fi amplasat si operabil!!!..deci anume impotriva unor astfel de tari indepartate, cu ogive slabe ce nu pot evita scutul, el ne apara…

    • E o opinie… Noi am dezvaluit doar manipularea sociala la care am fost supusi de anumite voci din spatiul public romanesc, cum ca „scutul” ne apara de rachetele rusesti, ceea ce e fals.

  7. In continuare as zice: oameni buni, nu va speriati de ogivele nucleare rusesti, asta rusii doar ne sperie, ceea ce o fac defapt tot timpul. La moment situatia e asa ca oricine ce va ataca cu arma nucleara in sens ofensiv, adica nu ca raspuns, nu i se va ierta!!! Nemaivorbind de ceea ca nimeni nu va ierta sa faca asta practic in centrul europei!!

  8. Rusii tot zic ca pe ei ii deranjeaza acele 24 de rachete din cadrul scutului..cica pot fi ushor modificate sa joace rol ofensiv…aiureala mare…sua are o multime de submarine , dintre care multe au tot cite 24 de rachete!! In total pe submarine sunt vreo 300 paremise… De ce atunci rusii se sperie de vreo 24 de rachete!!! In realitate scutul reprezinta nu doar rachete dar si radare si un centru operativ de conducere…si anume astea din urma ii deranjeaza pe rusi mai tare..caci nu vor putea ataca nestingheriti cu arme NENUCLEARE!!! Cum sa intimplat in crimeea, si Donbasul din Ucraina!!!

  9. Ceea ce deranjeaza toata lumea, cit nar fi de straniu…nu e aceea ca va fi atacata, de arma nucleara ori tactica… Dar ceea ca vei fi atacat, si nu vei sti precis cine si de unde tea atacat!!! Anume asta e sensul principal al scutului care include in sine radarele respective!!! Dar clar ca mai include in sine si posibile metode de aparare si de reactie..Iaca correa de nord testeaza rachete capabile sa duca arma nucleara tot asa cum si russia…dar niciodata nu se stie precis ca ea asta face, folosind doar proprile resurse pentru a afla. Doar dupa ce tara singura recunoaste ca ea a facut asta, se stie precis..tot asa cum terroristii fac un atac… Iti dai seama ca e atac terrorist dar nu stii cine anume la facut…90% din atacuri terroriste se ataseaza de o anumita grupare, doar dupa ce insasi gruparea recunoaste acest lucru…repet cit nar fi de straniu…astai cea mai mare problema a lumii ca poti fi atacat prin metode ascunse si nu vei sti cine, si de unde tea atacat!!

  10. Si daca cineva totusi va considera ca dovezile mele prin asemanari nu sunt facute corect! Pai sa luam cazul cu acel avion de pasageri doborit deasupra estului ucrainei…nici pina acum la nivel oficial si recunoscut de toti nu se stie precis cine a facut asta!!! Dar anume russia e acea tara si singura tara care impiedica pornirea tribunalului pe acest caz… Poate tocmai de aceea ca insasi ea a doborit, ori acei separatisti pe care ea ii sustine, dar care nu aveau de unde sa aiba acea tehnica capabila sa doboare acel avion, dac rusia nu avea sa le dea!

    • Aici e alta poveste. Si noi credem ca rusii au vina lor in acel incident – s-a demonstrat ca ei furnizasera arma respectiva, separatistii tineau legatura cu ei, etc. Un considerent totusi – nu au apasat rusii pe tragaci. Sigur armata rusa nu dobora avioane civile, rebelii pro-rusi da.

  11. offf….^))) de ce nu ginditi asa: la moment dat rusii pot considera: scutul in Romania reprezinta pericol ca element din sistemul comun american bazat so La Polonia si inca undeva… Si cand ei vor considera, asa cu toate posibile statistici ca pericolu e inacceptabil, prima tinta va fi deveselu – cu arme conventionale, nu rachete nucleare. Ce pot face SUA ca raspuns – vor porni razboi nuclear, cu un rezultat cunascut – destrugerea reciproca? Eu pun la indoiala … Dar voi)))? si atunc SUA si Rusia fac pace in conditii noi. Dar Devestlu deja nu va exista(((

    • Pai daca va ataca rusia cu arme conventionale, si sua vor ataca ca raspuns tot cu arme conventionale!! Nu o sa lese nimeni la hotarirea rusiei ,are ea dreptu sa distruga Deveselu ori nu! Daca nu sustineti scutul din teama ca rusia va dori sal distruga, inseamna ca nu va veti opune dac rusia va dori sa ocupe jumate de romanie ori in intregime!

      • Nu e vorba de sustinerea scutului aici, Artur! Nu e vorba nici de sustinerea americanilor sau rusilor! E vorba de faptul ca cineva ne-a amplasat un scut anti-racheta despre care ni s-a spus ca e capabil sa ne protejeze, cand de fapt nu protejeaza nici pe dracu, ba mai mult ne-a transformat in tinte. Despre asta e vorba…

        • POLITIC SCAM drept…nu am de adauga) Artur vezi< daca tinta e Deveselu care e sensul pentru SUA de a raspunde atacind tinte pe teritoriu Rusiei? Ei n-au garantii ca rusii nu ar raspunde cu rachete nucleare. SUA bine calculeaza si nu va permite sa primeasca daune inacceptabele. razboi asta i matematica))) in acest sens big boys bat din noua palme si identific regule de joc. Deveselu nu va interesa pe nimeni, nici pe rusi, nici pe americanii. just daune acceptabile((((

        • Cum adica nu va protejeaza? Va protejeaza, pur si simplu nu va poate proteja in totalmente! Nici insasi SUA nu se poate proteja in totalmente pe ea insasi, tot asa cum si rusia…deaia si sau incheiat o multime de acorduri menite sa mentie pacea. Asa ca nu fiti naivi! Iar distrugerea scutului de catre rusi, in esenta sa inseamna un atac, si nu doar la adresa romaniei dar a intregului bloc Nato!! Si nimeni nu va trece asta cu vederea… Defapt frica voastra e echivalenta cu frica unui ostash de rind al armatei care crede ca e trimis la pierzanie.. Dar ce ati prefera voi, sa fiti de unul singur impotriva unei armate ? Care din simpla dorinta de a va lua bunurile va hotari sa te nimiceasca. Ori sa faceti parte dintro armata puternica capabila sa raspunda efectiv la atac?

          • Voi acuma vati trezit, in ceea ce priveste scuturile, da toata lumea de zeci de ani deja analizeaza la ce sunt capabile ele!!! Dar nimeni nu considera ca de scut nu este nevoie, doar din frica ca asta e o provocare pentru dusmani.

    • mda! corect oarecum. SUA au demonstrat că nu se uită la oameni, sunt capabili să ucidă în masă doar doar să arate muşchii. vezi Hiroshima şi Nagasaki! Putin spunea, şi eu am mare respect pentru inteligenţa lui (deloc cunoscută pe la noi): „Stalin a fost, fără îndoială, un dictator sângeros. Dar mă îndoiesc că ar fi folosit vreodată bomba atomică”. deci, despre ce vorbim? sau lumea azi arde din vina ruşilor. cât despre topic, e aşa evident: mioriticii sunt manipulaţi pe faţă. sunt f…i cu zâmbet larg pe buze. cine o face? ghici ghicitoarea mea! ca mic ajutor: Deveselu e americănizat, hamburgherizat.

  12. Aceasi SUA cit si restul tarilor, sunt nevoite sa apere pe toate tarile membre, sa se apere reciproc… Altfel intregul bloc nato se va risipi!! Si vor ramine toti de sinestatatori…se vor alia chiar si rusiei ori vor forma alte blocuri . si vor fi si alte efecte in lant, cica nerecunoasterea dolarului si etc, din care cauza Sua se va autodistruge!! Acum din contra SUA din toate punctele de vedere e jignita de ceea ca multe alte membre a nato nu se apara singure pe ele, nu se cheltuie deloc pentru aparare, ci doar asteapta ca sua sa le apere fara nici un aport si risc din partea lor! Da apararea, nemaivorbind de cazul unui eventual razboi, astai doamne fereste citi bani..asa si se zice ca razboiul costa bani! Nu degeaba sau introdus sanctiuni fata de rusia, ca sa inhibe dorinta acestea de a ataca in continuare!

    • dumneata pe ce lume traiesti ? Ne crezi pe toti prosti ? Pai cine doreste razboi cu Rusia ? Ce tara din Europa ? Esti orb sau platit de americani ? Daca esti orb, iti spun eu ca SINGURA tara care doreste razboi cu Rusia este AMERICA !

    • deci: dacă Rusia atacă, tu n-o să-i vezi pe americani să te ajute (vezi Sakaşvili din Georgia, 2008), iar Rusia, dacă n-o zădărăşti, nu are niciun interes faţă de România. Punct!

  13. bun, informatiile sunt bune,dar ne-am gandit oare unde sunt interceptate aceste racete nucleare???,daca sunt interceptate pe teritoriul romaniei suntem rasi de pe fata pamantului chiar daca ele nu ating solul ,stim ca exploziile nucleare se pot produce in aer la sol sau in apa,va gandtiti si la varianta contaminarii nucleare ,dar daca interceptarea s-ar efectua pe teritoriul statului ce a lansat racheta atunci ar fi o problema mai mare acolo evident si la noi din cauza contaminarii radioactive, una peste alta , eu cred ca omenirea e sinucigasa si daca nu gandim logic intr-un conflict nuclear nu va exista natiune invingatoare o sa crapam cu totii mai devreme sau mai tarziu ,ptr cunoastere va explic care sunt cele 5 efecte ale exploziei nucleare ,1 emisiunea de lumina,2 radiatia penetranta,3 impulsul electromagnetic,4 contaminarea radioactiva,5 unda de soc ,din cele 5 efecte 4 afecteaza direct fiintele vii ,doar impulsul electromagnesti afecteaza aparatura electronica.

    • Da, am spus-o in comentariile noastre de pe retelele de socializare – asa e si ai dreptate: orice racheta interceptata in aer, pe traseul ei spre Romania, va fi distrusa la o distanta mult prea periculoasa pentru noi din punct de vedere al radiatiilor, etc. Or sa vina „specialistii” sa ne spuna ca mai bine o distruge in aer decat sa ajunga pe sol, insa, asa cum am mai spus-o, inainte de „scut” nu ne viza nimeni, dupa „scut” am devenit tinte. Nu numai teritorial, ci si din punct de vedere al militarilor romani care se afla pe teatrele de operatiuni din zonele de conflict.

  14. Soc cu parasoc pe

    Pentru a face bani din medicamente, ai nevoie de boli. Pentru a face bani din armament, ai nevoie de razboaie si amenintari.

  15. Are cineva o idee ce ar însemna 38 de explozii nucleare cam în aceeași zonă, pe teritoriul rusesc?

    • Vasile, cele 38 de rachete sunt de interceptare… Citeste articolul cu atentie te rugam si nu te mai lasa indus in eroare de propaganda americana in Romania (nici de aia ruseasca, daca tot veni vorba). Recte, cele 38 de explozii sunt un fas pe langa cele 8000 de explozii pe care Rusia le-ar putea provoca oriunde in lume.
      Cele 38 de rachete americane nu contin incarcatura nucleara, pe intelesul tau… Ok?

Lasa un raspuns

two × five =