Probabil ca la ora la care redactam prezentul material deja sunteti cu totii familiarizati cu „reportajul” celor de la Sky News in care ni se prezinta niste domni cu cagule care ofera la vanzare arme „de contrabanda”. Actiunea s-ar petrece in Romania iar respectivii „contrabandisti de arme” ar fi romani. Pentru deliciul cititorilor, postam „reportajul” original al postului britanic:

Intrebari fara raspuns (deocamdata):
  1. De ce un contrabandist de arme ar permite unor reporteri de televiziune sa il filmeze? Bun, am inteles, purtau cagule si ochelari de soare, dar asta nu il face „invizibil” sau de neidentificat pentru autoritati. Corpolenta, semnele particulare, culoarea parului, hainele, autoturismul, armele in sine sunt tot atatea elemente care pot duce cu usurinta autoritatile la identificarea protagonistilor reportajului.
  2. De ce un contrabandist de arme ar spune unui potential client (mai ales reporter de televiziune!) sa isi lase celularul in afara padurii, dar le-ar permite sa vina cu camere de filmat dupa ei? Aceasta intrebare se leaga de prima, dar are o logica ce tine de securitatea contrabandistilor – spui unei persoane sa nu isi ia cu ea telefonul mobil atunci cand nu vrei sa se identifice locatia intalnirii (reconstituindu-de traseul pe care a mers posesorul device-ului) si atunci cand nu vrei sa fii inregistrat pe ascuns (cu sau fara voia posesorului telefonului mobil). In aceste conditii, interzicerea celularului dar pastrarea camerelor face ca cele doua motive pentru care interzici telefonul mobil sa cada – locatia este extrem de usor identificabila pentru ca poti sa filmezi pe traseul catre locul intalnirii dar si pe traseul catre iesirea dinspre locul intalnirii, dar mai ales poti sa inregistrezi totul. De ce ii mai interzici cumparatorului sa isi ia cu el telefonul mobil? Sa nu alerteze spontan autoritatile? Ar fi o explicatie, dar una proasta, in special pentru ca acei „contrabandisti” nu aveau de unde sa stie daca reporterii au alertat sau nu autoritatile dinainte…
  3.  De ce „contrabandistii” nu s-au sesizat cand reporterul a inceput sa isi faca reportajul in direct, langa masina lor? Bun, se spune ca reporterii s-au dat drept reporteri dar le-ar fi spus „contrabandistilor” ca vor totusi sa cumpere armele pentru un documentar. In final nu numai ca nu au cumparat, dar au mai si facut reportajul „transmitand” de langa masina „contrabandistilor” si vorbind de terorism si teroristi langa „contrabandisti” si translatorul lor care noua ni se pare ca vorbeste o engleza destul de bunicica, fara un accent romanesc, ceea ce ne duce cu gandul la alte necunoscute…
  4.  De ce reporterii Sky News nu au sesizat ca este vorba de arme de vanatoare? Ok, stim cu totii cat de indolenti pot fi unii reporteri, dar aici era vorba de un reporter despre care aflam ca era familiarizat cu reportaje din zone de conflict – unul dintre ei, daca nu intreaga echipa de filmare, fusese in Ucraina, in timpul conflictului sau in Mexic, in timpul conflictelor dintre cartelurile de droguri – imposibil sa nu realizeze ca acel Kalashnikov era destinat uzului „familial” cum se spune. Pentru necunoscatori vom spune ca exista Kalashnikov pentru uz militar care poate fi modificat si folosit uzului civil, ca hunting gun (la vanatoare) sau family gun (protectie, in special in SUA). In ambele cazuri armei i se ia posibilitatea de a trage foc automat, sens in care incarcatorul este mai mic (asa cum arata in reportaj, incarcatorul pentru Kalashnikov avea doar 10 cartuse).
  5.  De ce Sky News a devenit deodata opac si obtuz si refuza sa coopereze cu autoritatile romane in sensul lamuririi situatiei de fapt? Ni se va pretexta o protejare a surselor, bla-bla. Totusi, raspunsul la anumite intrebari, pertinente, trebuie dat – daca reporterii se aflau intr-adevar pe teritoriul Romaniei si daca reporterii postului britanic au avut impresia legitima ca cei doi erau intr-adevar contrabandisti, pentru ca daca Sky News a orchestrat, dupa ce au latrat acu’ cativa ani despre „invazia romanilor”, o noua „invazie a contrabandistilor de arme romani” cu scopul de a manipula din nou poporul britanic in defavoarea tarii noastre, atunci avem o mare problema cu d-alde supusii printului Charles, tipul ala de vine sa ne cumpere satele din Transilvania…
Concluzie

Un reportaj care ridica mari semne de intrebare, desi noi nu l-am clasifica in intregime in categoria „manipularilor” decat in masura in care incearca sa induca in eroare asupra unei stari de fapt in legatura cu Romania. In rest, faptul ca niste nenea care vorbesc romaneste se plimba pe undeva (reporterii spun ca era in Vestul Romaniei) cu arme, fie ele si de vanatoare, incalca regimul armelor si munitiilor in masura in care cei doi nu ar avea permis de port-arma (de vanatoare) sau in masura in care se incalca alte prevederi referitoare la numarul de arme, la modalitatea de expunere si transport, etc.

Una peste alta, Romania, ca de obicei, este din nou oaia neagra a Europei. Dupa ce in anii ’90 ni s-a dus vestea ca mancam lebede, apoi ca suntem cersetori din tata in fiu, din generatie in generatie, apoi ca violam si ucidem italience si ce mai apucam, apoi ca invadam impreuna cu bulgarii mandra natiune britanica, acum ni s-a dus buhul ca furnizam si arme teroristilor.

Mai repara imaginea asta daca poti…

Share.

Despre Autor

2 comentarii

  1. Ec cred ca englezii sunt in stare de orice manipulare in rau si ar face oricind ceva rau Romaniei si romanilor sunt nesimtiti si au o mandrie prosteasca fapt ce ai face sa se creada mai superiori ( traiesc intre ei de peste 15 ani ) m-am saturat de ei dar nu am ce face ( asa a vrut basescu ) strazile londrei sunt pline si de cersitori englezi nu numai romani ( am filmulete cu asa ceva. Ei mai mult de mindria lor au iesit din U E , ca nu le place sa fie parteneri europeni la egalitate cu prapaditii de romani si ar fi multe de spus !

Lasa un raspuns

16 − nine =