Daca la inceput, atunci cand a aparut expresia, ca o adaptare autohtona a englezismului „off the record„, aceasta nu era utilizata abuziv, in prezent stirile pe surse au devenit deja un mod de manipulare a opiniei publice prin raspandirea unor zvonuri false sau generarea unor intoxicari de presa. Auzim la orice jurnal de stiri despre o anumita informatie care a venit „pe surse„, ba chiar a aparut si un site de „stiri pe surse„, unul destul de citit daca este sa ne luam dupa statistici.

Expresia „pe surse” este una prin care jurnalistul iti inchide gura si iti spune practic sa nu il intrebi de unde are informatia respectiva, cine i-a furnizat-o, daca a verificat-o sau nu. Alaturand sintagma „pe surse” unei informatii nu faci altceva decat sa justifici imposibilitatea probarii ei si sa nu ti-o asumi 100%.

Oricat de incredibil ar parea, efectul expresiei „pe surse” este contrar celui care ar fi normal; rationament: daca eu stiu ca respectiva informatie nu a fost verificata si nu poate fi probata ca reala ci provine dintr-o prezumata discutie a jurnalistului cu o „sursa” care nu a fost si nu va fi niciodata nominalizata pentru ca relatia jurnalist-sursa e aproape la fel de puternica precum relatia avocat-client, avocatul neputand fi pus in situatia de a dezvalui continutul discutiilor cu clientul decat in anumite cazuri exceptionale, atunci normal ar fi ca eu, ca cititor al stirii pe surse sa nu dau crezare informatiei respective decat cu rezervele de rigoare, corect?

NU!

Dimpotriva, eu ca cititor al unei „stiri pe surse” sunt automat manipulat si facut sa cred ca informatia e reala intrucat am impresia ca provine dintr-o sursa care in mod cert are acces la informatia respectiva.

Rezumam: un jurnalist are o supozitie neverificata, o ipoteza pe care nu poate sa o demonstreze, dar pe care vrea sa o lanseze intr-un un mod credibil? Nimic mai simplu – o nuanteaza ca fiind o stire pe surse. Astfel, paradoxal, unei idei personale ii da greutate de stire fara ca macar sa dea un telefon de verificare. Acesta este cazul fericit in care jurnalistul nu doreste sa manipuleze opinia publica, desi o face prin aruncarea pe fluxul de stiri a unei informatii neverificate.

Cazul nefericit este atunci cand jurnalistul sau trustul de presa din care face parte doreste sa inoculeze intentionat in opinia publica o idee, careia sa ii dea caracter de credibilitate, dar fara sa fie acuzat ca a inventat-o pentru acest scop. Atunci se identifica ce fel de informatie ar dauna adversarilor politici ai trustului de presa respectiv si se lanseaza o stire pe surse, de natura a pune pe ceilalti in dificultate. O astfel de stire reclama de regula un raspuns politic din partea celor vizati de stirea respectiva si, indiferent de raspunsul lor, de cele mai multe ori prima stire lansata ramane in memoria colectiva; dezmintirea, chiar daca ar fi data de cel atacat, nu are acelasi efect si nu mai este credibila. Avantajul in mass-media il are cel care ataca primul, ca sa fim corecti pe deplin.

Vrei sa retragi fortat pe cineva din politica? Nimic mai simplu: dai o stire „pe surse” cum ca respectivul s-ar fi decis sa se retraga definitiv din viata publica. Exemplu de astfel de stire:

Decizie uluitoare a lui Victor Ponta. Nu mai candideaza/Surse

Pana cand se dezmeticeste Victor Ponta sa realizeze ce i se intampla, deja a primit numeroase telefoane de felicitare in legatura cu decizia retragerii lui din politica, de la cele mai marcante personalitati politice romanesti si internationale si de la majoritatea ambasadelor care conteaza in Romania si pe plan extern, care ii vor arata ca apreciaza gestul si ca a facut ce trebuia. Foarte important, aceasta stire „pe surse” a venit la doar o zi dupa ce site-urile de stiri il creditau pe Victor Ponta ca fiind in top 3 al personalitatilor politice in care romanii au cea mai mare incredere, dupa Johannis si Ciolos.

Un alt caz nefericit este atunci cand se incearca o anumita miscare politica la nivel inalt, de exemplu de inlaturare a unui personaj dificil de indepartat din functie, aflat intr-o pozitie cheie, dar mai e nevoie de o anumita credibilitate data miscarii respective, ca sa para ca a generat din randul societatii. In acest caz, ca initiator al miscarii de inlaturare a personajului, dai o stire pe surse ca se pregateste aceasta miscare: in acest fel, chiar daca nimeni nu se gandea la aceasta, deja toti incep sa vada actiunea ca si cum ar fi fost deja realizata; sustinatorii personajului in cauza deja se indeparteaza de el, incercand sa-si gaseasca alte cercuri de interese din care sa faca parte iar cel vizat este mai intai izolat ca abia apoi sa i se pregateasca indepartarea, ramas fara sustinere. In acest caz stirea „pe surse” este de fapt un semnal transmis in primul rand persoanei vizate si in al doilea rand cercurilor de interese ca acel personaj a devenit indezirabil puterii. Exemplu de astfel de stire:

Scenariu de lucru: Ionut Dumitru, luat in calcul pentru inlocuirea lui Misu Negritoiu la ASF

In exemplul de mai sus, scenariul de lucru, asa cum il numesc jurnalistii de la hotnews, este de fapt o „stire pe surse„, o manipulare de presa, menita a-i transmite un semnal lui Misu Negritoiu si celor care il sustin. Nimic mai simplu.

Ca o concluzie, stirile pe surse nu sunt decat un mijloc de manipulare care functioneaza extrem de eficient, atat pentru a se transmite intoxicari cat si pentru raspandirea unor zvonuri false sau transmiterea unor semnale politice.

Share.

Despre Autor

2 comentarii

Lasa un raspuns

5 × five =